Artitekst Weblog

Helaas heb ik alle stadia van de burgerlijke “rechtsgang” die een complete lijdensweg is, doorgemaakt.

Ik dacht altijd (anders was ik er nooit aan begonnen) dat de rechter boven de partijen staat, een blinddoek draagt en conform de waarheid (dat is haar nobele taak) Recht spreekt. Niets is minder waar.

(Maar wie gelooft dit?)

Een greep uit.

1e zaak

Klacht bij het Medisch Tuchtcollege.
Medische misser.

Uitkomst: uitspraak med. tuchtcollege :

‘Bij behandeling van de klacht ‘Vordert het Algemeen Belang NIET’.

De klacht werd hiermee afgedaan.
———–
Mijn remedie.

Vraag :
‘Waarom vordert bij het in behandeling nemen van de klacht het Algemeen Belang niet?’
Antwoord :
‘De burgers mogen het vertrouwen in de medische wetenschap NIET verliezen’.
————–

2e zaak

Fraude met een handtekening als gevolg waarvan het slachtoffer ernstig werd gedupeerd. (Verlies van 10 contractjaren).
Dader : De interim faculteitsdecaan van een Universiteit, in zijn opdracht aan het pas aangestelde Hoofd Personeelszaken. Bij weigering uitvoering ‘van deze opdracht’ zou zijn tijdelijk contract NIET worden verlengd, zou hij worden ontslagen. Toen hij desalniettemin toch ten gunste van de gedupeerde een verklaring wilde afleggen verscheen hij plotseling niet meer op zijn kantoor. De politie werd ingeschakeld. Men vond hem dood in zijn bed. (Leeftijd 39 jaar). Hij bleek al enige dagen te zijn overleden. Een voor de gedupeerde ‘ongelukkig toeval’ ten gunste van de frauderende interim faculteitsdecaan.
Rechtszaak:
De gedupeerde zijn advocaat ‘heeft het fraudestuk’ NIET als productie
bij zijn acte overgelegd, er zelfs met geen woord over gerept.
Hij weigerde het ook om Beroep in Cassatie aan te tekenen.

Resultaat voor de gedupeerde :
Hij, zijn advocaat verloor zijn oprechte zaak en hij kreeg van hem een peperdure rekening.
——————–

3e zaak

Wijziging van het bestemmingsplan door de Gemeente als gevolg waarvan er voor de gedupeerde voor zijn vrij uitzicht op 13 mtr. afstand een etage oprees.
Zijn advocaat (hij noemde dit een Omissie) liet de beroepstermijn verstrijken, als gevolg waarvan de gedupeerde uiteraard de zaak verloor.
Gedupeerde ontving een vette rekening van zijn advocaat en kreeg als extra “kado” : het uitzicht op een etage.
—————

4e zaak

Betrokkene lijdt waterschade en schakelt zijn opstalverzekering in.
De oorzaak van de schade ligt niet op zijn perceel, die werd berokkend, ondersteund door een technisch rapport van een expert, ‘door zijn nieuwe buren’.
De verzekeraar vergoedt slechts 1/3 van de schade en blijft hierbij.
Betrokkene schakelt haar Rechtsbijstandsverzekering in.

De advocaat (aangesteld door genoemde verzekering) van de gedupeerde
spreekt de opstalverzekeraar NIET op dat technisch rapport aan en overlegt dit stuk ook niet bij haar KG aan de rechter.
Zij verliest het KG.
Zij voert hierbij een strijd met haar client in het voordeel van de opstalverzekeraar!!!

Zij stelt ‘het hoger beroep’ steeds uit. Zij wil de zaak laten ‘doodbloeden’(?).

De zaak loopt intussen 4 jaar.
————-
(De 5e zaak laat ik maar even zitten).

Remedie:

De advocaat staat in het algemeen, ook als het haar wederpartij is, achter De Sterkste Partij:

- De Med.Directie van het ZKH
- Het Medisch Tuchtcollege
- De Universiteit
- De Gemeente
- De opstalverzekeraar.

Haar client verliest de zaak.
Zij zelf strijkt middels het presenteren van de peperdure rekening inzake advocaatkosten veel geld op.
—————-

En dit noemt men in Nederland ‘De Rechtsgang’.
Ik noem het :

‘De Nederlandse Rechterlijke Teloorgang’;

welke voor de burger die recht en waarheid zoekt leidt tot een regelrechte valkuil waar men misleid door het geloof in de “rechtvaardige wijze rechter” blindelings intuint en waar men intussen zwaar gehavend nooit meer uitkomt.

Het slachtoffer staat machteloos, koestert nog slechts wraakgevoelens. Hoe wreekt men die?

En ik zeg op mijn beurt:
‘Dat hiermee Het Algemeen Belang NIET Vordert (!!!)’ omdat dit ‘genoemde wanprestaties’ onze Democratische Rechtsstaat (als daar nog iets van over is) in de weg staat, in groot gevaar brengt.
—————

Strafrecht?

Revisie van het finale (HR) vonnis blijkt niet mogelijk of uiterst moeilijk af te dwingen.
En als men zich hier dan al aan waagt is dit met ‘de tong op de schoenen’.

Reden :

Revisie is niet bevorderlijk voor Het Algemeen Belang. De burger mag het vertrouwen in de Rechter niet verliezen.

Er dus sprake is van ‘een crisis in de Rechtsstaat’.

Coby Stienstra